Ювелирный Авангард

Автор:
Опубликовано: 2411 день назад (14 апреля 2012)
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Задаюсь вопросом этим давно. Что это? Пытаюсь понять посредством изделий. Недавно подруга Ювелир, задала этот вопрос, обсуждали долго)) Любые мнения безумно интересны. Делитесь! А то такое у меня складывается впечатление, что про него все слышали, а вот видели единицы. Можно кстати сделать альбом, где выкладывать фоты, тех работ, которые в Вашем понимании есть Ювелирный Авангард.
лучшие друзья у девушек - это бриллианты! | Правильно подобранный размер кольца – гарантия удачного подарка
0 # 25 июля 2012 в 07:54 0
Ну и к чему столько язвительности у критиков? Зина верно отметила крен "авангардистов" и тех, кто ими себя считает, в работу абстрактно-логическую, где зрительный образ вторичен, и ведет не чувство, эмоция, а активное мышление.
Авангардом не может признаваться направление, лишенное гармонии. Просто красивая цацка, радующая глаз совершенством форм, так же неполная, как и вещь наполненная смыслом, но эстетика в которой условна.
Цель авангардного искусства не порубать шашками в революционном порыве все прежнее, приевшееся, а навести мосты, установить баланс нового и старого; отделить все ценное в традиционном, и наполнить свежим дыханием, отбросив изжившее. Вдохновлять произведения менталом, при этом оставив достаточно места и для эстетики, чтобы искусство воспринималось полноценным мозгом, обоими полушариями.)
0 # 28 июля 2012 в 04:38 0
"и ведет не чувство, эмоция, а активное мышление. " - честно говоря, сколько брала интервью у жудожников и ювелиров, про "чувства и эмоции" в отрыве от активного аналитического мышления вообще никто не говорил. Собственно образ и есть продукт чувства с одной стороны, и мышления - с другой. Встерчала я среди художников (и особенно художниц) тех, кто донельзя увлечён собственными чувствами и эмоциями, так и работы у них соответствующие, крайне слабые как в техническом, так и в эстетическом плане.
0 # 30 июля 2012 в 18:17 0
Екатерина, так ведь мы и говорим о том, что незачем протягивать одеяло вправо или влево, выискивая в этом зачатки будущей культуры. Нет необходимости выкорчевывать традиционные выразительные средства, заставлять зрителя видеть музыку глазами или логикой, когда для этого есть слух... Нелепо танцевать в тишине или ставить "танцующих лебедей" под аккомпанемент балалаечников. Накладывать стих Маршака на музыку Вагнера... Должно искать соответствие, гармонию правосторнних и левосторонних процессов, мужских и женских энергий, без перевесов.
Если в цирке медведь заиграет на балалайке, не значит, что вся популяция медведей этим увлечется, хотя дети порадуются. Авангард - это лишь аттракцион, но расширяющий рамки восприятия. Вспышка, высветляющая некоторые объекты, но не сам свет. Отводной канал, но не сама река. Какие объекты выхватит вспышка, какие экологические последствия принесет канал - это зависит от профессионализма операторов. И это огромная ответственность. Сейчас же к авангардистам относят Франкенштейнов, и не у каждого мораль пр. Преображенского.
0 # 30 июля 2012 в 23:15 0
#87 У меня одно возражение. "танцующих лебедей" под аккомпанемент балалаечников - это замечательно. обожаю огромные балалаешно-домрово-баянные оркестры. безумной красоты звук. (оффтоп)
0 # 1 августа 2012 в 04:35 0
Опять не про то. Я про попытки скрестить гопак и реквием Моцарта. Совмещение несовместимое и попытки расчленить цельное. Заявления о том, что голова важнее и умнее задницы, пардон, потому ее и украшают. Интеллект направляет прогресс, а эстетика - блажь, отвлечение, потому, господа художники, расставим акценты. Ошибочка.
0 # 1 августа 2012 в 12:47 0
Может всё-таки в альбоме "Авангард" выложить предмет обсуждения? Ссылки на Лису Вершбоу не убедительны. А то такая дискуссия... но ведь каждый участник дискуссии может иметь в виду совершенно разные вещи.
0 # 2 августа 2012 в 00:43 0
Мышление и восприятие может быть разное. Суть только от этого не поменяется. Сколько угодно можно доказывать что голова важней зада. Но вот если с ним проблемы, то голова быстро перестанет думать о высоком, а переключится на простую житейскую проблему имхо. Есть лево есть право. Это данность. Авангард это абстрактная суть начинка будущего. Если не ясно, не значит плохо. Что значит пример Лисы неубедителен? Почему столь давлеет субьективное мнение? А попытаться оторваться от стандартного мышления? Неужели неинтересно? Ребенок авангардист по сути. У него нет рамок. Он не знает что Моцарта балалайкой нельзя исполнять. Мы сами обвалакиваем суть тяжестью своего субъективизма .. Когда во взрослом человеке теряется ребенок ??? Когда перестает быть интересно без причины ?? Без выгоды, без страха и упрека??..... Непонятно. Для чего делать разграничения? Эстетика блажь??? Эстетика душу развивает. Душа блажь?? Когда искусство начнет создаваться посредством головы, а не интуиции и души, оно станет математикой. Хорошо что авангардисты не считали, что надо пользоваться традиционными приемами. И что не надо создавать будущее, живи тем что имеешь... Но импрессионисты, абстракционисты, нонкомформисты,реалисты, для своих диметрально противоположных работ использовали банально- кисть, масло , холст. Результат правда разный. Абсолютно. Так вот быть мастеровым и художником это 2 разные вещи. Каждый выбирает себе путь сам. Есть великолепная сказка
0 # 5 августа 2012 в 10:30 0
Бажова. Про каменный цветок. Почему он не случился?? Узкое мышление мастера не дало шанса Даниле. И конец грустный. Это символ. Символ если не вложишь душу, не перейдешь за рамки стандарта, будешь делать то что делали до тебя тысячу лет. Это клево и интересно, но на стадии ученичиства.Авангард для художника- творца. Не примите за пафос мои слова. Но это так. Есть простая мера- Красота. Которая или есть или нет. Какая разница какими приемами пользуешься? Материалами?технологиями? Есть нечто большее чем сделать просто кольцо, просто изделие. Вложи душу? Как? Техникой? Материалом??? Нееееттт... Изобразиловкой.... Найди моменты что трогают всех.. Рассвет солнца... Морская вода с зверюшками, цветочки с листочками. Безыскусно доступно. Хлоп и голова красота. Не надо зрителю думать. Лови готовое.Авангард мне представляется Вселенной. Творческим вакуумом информации. Творческий чел вспышкой света( как не назови вспышку это свет) а результат деятельности творца это причудливая игра света и тени , это то что сумел осветить. Кто то свети рядышком , сильно не распыляясь. Осветил знакомую травку и хорошо, видно близко и энергия на месте. А кто то горит освещая самые далекие уголки вселенной. Сгорает, но посылает свет. Кто то планета, а кто то Звезда. Она гаснет, а свет летит еще миллиарды лет.. Авангард в образном представлении это свет звезд, дающий жизнь той планете что жизнеспособна.. У нас целая солнечная система. А жизнь только на земле. Я слышала такую фразу где-то:"Каждая планета всю свою жизнь мечтает стать звездой".... Звезда отдает, не получая результатов. Авангард тоже. Это свет впереди создающий, не получающий взамен ничего. Но дающий на поколения вперед. Это же очивидно .... Не будет авангарда, как быстро наскучат издельица одного классического плана.. Да вы сами создавая свои изделия творите немножко авангарда, не замечая этого. Горечь в моих словах... Вадик особенно от твоего Поста. Зачем делить Вселенную на сектора? Она все равно едина. Она состоит из планет и звезд- абстракция. А на планетах мы. Люди, детали, арх- ра, муравьишки дождь и т. Д. А внутри нас молекулы, те же планеты по форме, галактики... Право и лево создал мозг. 4 летний ребенок живет и не знает про это. Зато у него есть целый мир в котором он созидает.. Без страха и упрека, гармоничней и авангардней, чем мы все тут вместе взятые .... Имхо
0 # 7 августа 2012 в 20:48 0
Разве есть несовместимые вещи? Я пыталась сейчас это представить. Не смогла. Мозг не может это представить. Связь есть во всем. Это суть мироздания. "Побеждает" тот, кто наиболее органичен и восприимчив к ней. И не важно кто ты, ювелир, врач, сантехник, музыкант. Мы все выражаем свое видение, просто разными приемами.
0 # 7 августа 2012 в 21:25 0
Эстетика не может быть блажью по определению. Неизбежно и неотвратимо эстетично любое совершенство, даже там, где при его создании эстетические задачи изначально вообще не ставились ( военная техника, к примеру)))
Ольга, мне показалось или Вы ради искусства действительно призываете отказаться от знания (а вместе с ним от мастерства) и в прямом смысле "быть как дети"?
Вадим иронизирует, а Вы иронизируете вслед за ним?

#93 точно подмечено!
0 # 7 августа 2012 в 21:40 0
ну вот абсолютно не соглашусь про быть "как дети"!!!! Дети не могут быть профессионалами и выдавать осознанный стабильный результат. И уж большинство известных мне авангардистов точно не были "как дети", а имели четкую идею, концепцию, теорию, что хотите... Взять того же Малевича, или Гауди. От работ Гауди просто сносит башню, особенно на фоне построек того же времени. Вот уж авангардист, однако это все результат не детской смелости незнания, а колоссальных расчетов, убеждений, огромная работа мозга. Просто он не мог строить иначе, вот и всё. И на фото - скучный дядя в шляпе, а не юнец с безумным взглядом. Только футуристы, пожалуй, были чуть-чуть детьми, и то - это была скорее поза.
Хотя незамутненность детского сознания конечно пленяет... когда работала с детьми, часто изумлялась. Но часто их шедевры и находки случайны, а это нам не подходит :))
0 # 8 августа 2012 в 00:46 0
Кате))Да вообщем то нет. Не иронизирую. Я не призывала и не призываю отказываться от традиций, мастерства, умения, знаний. Это нелепо. Но судорожно хвататься за них думая что владея мастерством ты владеешь искусством.. Забавно. Искусство не осознанно. Творчество необъяснимо, это результат души. А не рук. Просто мастерски исполненная вещь таковой и останется. Быть как дети.. Нда. Дети не неумехи, они просто не владеют конечным результатом подчас. Но мыслят они настолько креативней взрослых. Незамутненные умы стериотипами. Им не стыдно делать ошибки. А взрослым стыдно. Поэтому отход от " нормы" для многих почти невозможен. Мой учитель- Валентин Петрович Кочетков говорил нам , студентам, а впоследствии ученикам- "Я не могу дать вам формулы как создать вещь. Ее просто нет. Это надо чувствовать. Я могу научить приемам, пользуясь которыми надо создать чувство. " мы же будучи студентами считали что мастерство и знание делает тебя лучшим. Это не так. Так же приведу пример. Я училась акварельной живописи. На 5 курсе училища. Преподаватель Виктор Федорович Щербаков учил меня классической живописи и маялся со мной страшно. Как он мне признался потом, думал что я совсем нечему так и не научусь. Натюрморт с баночкой тряпочкой и яблоком я писала по24 часа. Повторов таких работ было-штук 10. Я с ума сходила от скуки. Он мне говорил" давай Ольга нарабатывай руку, если ты художник, то запишешь сама. " я просила техники акварели, он не давал и на разрешал учиться ей. я не понимала что он говорит. На просмотрах получала свои 5рочкИ на просмотрах и изнывала от скучной правильно живописи. А потом на переменке как то заскочила в чужой кабинет живописи. И меня прорвало. Я открыла свою технику живописи, аля- прима. И начала писать акварелью как дышать. Я еще не знала о таком художнике как Фонвизин. Слава Богу на уроках живописи в Строге Владимир Александрович Никитин запретил мне пользоваться иным материалом чем акварель. Все время сравнивая меня с каким то Фонвизиным)) И частенько у мня были приступы что я ни фига не умею.. Нет школы. Это отмечали все. Но есть живопись акварелью. Которая нравилась всем. Скажу без ложной скромности. Я никогда не понимала как получается конечный результат.Так же я не понимаю когда он создается в юв изделиях. Но я знаю точно. Умея хорошо работать руками, ни объекты, ни пластику, ни медали. Сделать не могу. Хотя сидеть не отрываясь по сто часов. Вижу результат и понимаю что бесполезно провела время. Я извиняюсь перед всеми за долгую писанину. Хочется донести мысль просто. На выставку молодых художников Москвы мою акварель не браль в раздел живописи никогда. Знаете почему? Потому что в мире признано. Что акварель- графика. А у меня была стопроцентная живопись. И в графику я не выставляла принципиально. Один раз сдалась правда, но больше этого не делалс и не делаю. Я спрашивала из комиссии людей , то что на листе, это что???? Они говорили - живопись, но ставили в графику. Хотя соседний зал холстов с маслом , о живописи знали лишь по наслышке. Другая крайняя ситуация- в этом самом масляном зале с псевдоживописью, мой друг-коллега Николай Табачков выставил потрясающей красоты пейзаж. Невероятной красоты тонкой живописи. Знаете что ему член комиссии сказал ? Ну у вас такая работа.. Пейзаж.. Так скучно. А первое место заняла чудная работа пять на пять метров. С Иисусом на кресте, нарисованым красночернобелым цветом. Такими кубиками. Без композиции, без цвета. К чему я? К тому что не надо ставить во главу угла некрасивое неправильное, даже если оно восхитительно непонятно тебе самому. И не надо держаться за стериотип- так делали до нас и мы так будем делать. Ведь веками это сохранилось все. Сохранилось, потому что они думали так же.
0 # 8 августа 2012 в 23:24 0
"А первое место заняла чудная работа пять на пять метров. С Иисусом на кресте, нарисованым красночернобелым цветом. Такими кубиками. Без композиции, без цвета." - очень интересно. В каком году это было? И где можно почитать об этой выставке, Ольга?
0 # 9 августа 2012 в 17:32 0
Не сложилось))) потом Анея Вам отвечу. Чего то не отправил телефон мое сообщение))))))) видимо слишком шедевриально)) скажу одно. Стабильный результат это машина выдает. Человек нестабилен по сути. Но зажат стериотипами. Чем взрослый отличается от ребенка? Ростом и пакетом знаний и расстерянной по жизни чистоты восприятия мира? Я тоже работала с детьми. 3-7-20 лет. Плюс ращу дочь(11лет) на нестрахе и неэлитарности культуры. Культура- музыка, искусство изобраз, прикладное, языки, это часть себя самого. Как тело. Ухаживаешь следишь напрягаешь- красив. Духовная и душевная начинка достается так же. Дочь не задумываясь владеет прастранством. Она просто с детства не знала, что как то что то невлзможно. Возможно все! Что собственно она и демонстрирует. В 4 года копировала Манэ, Ван Гога. Просто не зная, что для этого нужно мастерство .. Она не особенная. Она как все. Просто незашоренная. И рисовать, клеить, макетировать для нее как ложку держать и пуговицы застегивать. Навык. И мысль не сдерживает стериотип техники или технологии. Здорово это. Дети не бояться делать ошибки, выглядеть, глупо и начинать с белого листа. А мы Взрослые боимся. Стыда, осуждения, неприятия. Гордость давит. Плохой это советчик в развитии. Так в Росси сейчас не хватает - Нестабильного результата. Так хочется нестабильных шедовров.. До слез просто. Но все в своей массе серо, безлико ,скучно. Большинство мастеров.. Где художники? Ау? Если даже не создавать, нет, мыслить иначе страшно. .. Я не призываю к попиранию догм, хотя призываю. Не к поломке а именно к попиранию. Иначе.. Просто Иначе. Мыслить. Создавать. Щупать будущее придавать форму. Есть наверное 2 формы творцов. Поддерживатели традиций и создатели будущего. У каждого своя ниша. Нужная. А Малевич то что высчитывал называл уже не авангардом а супрематизмом. Он авангардистом был вначале. Нащупал свой стиль и стал уже создавать свою концепцию. Но изначально был просто творческий голый посыл. На основе которого худ-ки авангарда создали свои направления, или не создали. Вот и мы пользуем. Пользуем. Пользуем. Пользуем. Не остановимся никак.
0 # 10 августа 2012 в 00:15 0
Катерина, ну я думаю нигде. Это городская выставка проходит раз в два года. Может сайт какой у них есть? Осенью будет выставка хочу поучавствовать прикладным. Узнаю. Но я видимо соблазнительно описала)) это не так. Холст 3,5*6 поделен вертикальной и горизонтальной линией ( образ креста) диоганальное движение. И мазками крупными оч страшно изображен человек на кресте. Мазки дощечки. Каждый сектор имеет свой цвет. Чернокраснобелое. Рваные крупные мазки. Ощущение ада, грязи, кишок. Хотя я за абстракцию. Но эта работа меня убила. Состояние что хочется отмытся. Вообщем если вдруг так сложится и я увижу каталог. Найду. Лет7 назад было, 6.
0 # 15 августа 2012 в 23:04 0
Слушайте, а я где-то видела эту штуковину.. Вы описали и я вспомнила! Но чтоб найти надо хоть знать, как называлась работа, или автора, или хоть официальное,точное название этого вернисажа.
0 # 16 августа 2012 в 12:14 0
Офиц название - "Молодые художники Москвы" место проведения- Кузнецкий мост
0 # 16 августа 2012 в 21:11 0
Ольга, яви вконец, пред наши очи, сей долгожданный авангард!)
Есть что показать? Вершбоу уже собрала комментарии, неужель никто больше в авангарде не светит и не отсвечивает, кроме неё?
0 # 21 августа 2012 в 00:59 0
Когда я явлю Вадь, я стану самым знаменитым художником России на наш век. К сожалению порог моего развития на данный момент не позволяет мне это сделать. Максимум что я могу это теория , поиск признаков авангарда в мире,анализ существующего. уже 7 лет алЬтруистично занимаюсь внедрением хоть чего то нового в свои изделия прекрасно понимая, что это непокупаемо. Видишь ли один человек авангард не делает. Его делает общество культурный слой из людей. Да кстати , Лиса Вершбоу не авангардистка. )))) она посредством абстрактных приемов делает ювелирку. Назовем ее явной абстракционисткой. Это очевидно и на поверхности. Если б я четко видела авангард я б создала тему" счас я вас научу". Я призываю к поиску признаков. Попытаться веяния увидить почуять. Критиковать много усилий не надо. Я знаю это. Но критика должна быть конструктивной развивающий. Залажать легко. А понять помочь направить видимо неподьемно. Ндя.. Посмотри альбомы на образ и форме, на все начиналось с колеса. Я делаю альбомы, где предполагаю авангардные всплески. Слышащий да услышить, видящий да увидит. А кому не надо, хоть носом ткни. Смысл то. Вот тема уже на сто страниц.. Где мнение на признак. Мы выявили очевидно известное. Ну. Это делают искусствоведы. Потом полемика ниочем. Где попытка осмыслить? Не юморить, а попытаться мозг потрудить? Представить...Иначе? Ведь вроде это лишь мысль???? Но она невозможна. Это сложней чем рукой сделать. Возможно я неслаженно пишу. Извиняюсь.
0 # 21 августа 2012 в 08:57 0
А вот когда появляется само понятие "художественный авангард" как антитеза классическому искусству? Разве в средневековье? Не тогда ли это происходит, когда общество стало вырабатывать содержание (а художники выражали его, пропуская через свою индивидуальность), противостоящее культуре прошлого? Когда художники почуствовали себя не просто воспроизводителями натуры, а ее преобразователями - революционерами? Что как раз отражает коренное преобразование общества в начале 20 века, и не только в России, а во всех индустриально-развитых странах мира. Тут дело, скорее, даже не в том, насколько реальным было это общественное преобразование, сколько в том, какие желания с ним связывали участвовавшие в нем люди, в том числе и художники. То есть: авангард возникает именно тогда, когда появляется в головах у людей содержание, по их мнению, выводящее за пределы старых жизненных устоев.
Однако вот, например, Гауди не был революционером, а был добропорядочным католиком. Однако совмещение анахронического мировоззрения и передовых художественных приемов нужно отнести к особенностям его индивидуальности. Тут более важен такой фактор: как воспринимались его творения средой, в которой он жил. Несмотря на непонимание многих, он находил заказчиков и ценителей среди них, осознававших необходимость радикального обновления художественных форм. Само по себе это говорит о назревавших в то время в Испании и вообще в Европе и мире изменениях. В каком-то смысле работы Гауди, несмотря на их жизнерадостную форму - это уже "предчуствие гражданской войны". Равно как и работы Миро и Пикассо. А уж тем более, Дали.